El 9^o Congreso Internacional de Geografías Críticas, que se celebró en la Ciudad de México entre el 23 y el 30 de octubre de 2023, emitió un pronunciamiento que condena el genocidio en y la ocupación de Palestina. Se puede descargar en PDF aquí.

El 4 de junio, el presidente Barack Obama habló en la Universidad de El Cairo de un nuevo comienzo en la relación de Estados Unidos con los musulmanes de todo el mundo y de la necesidad de paz entre los pueblos palestino e israelí. Además de reconocer que la ocupación israelí estaba creando condiciones humanitarias «intolerables», afirmó que Estados Unidos no aceptaría «la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes» en las regiones que aparentemente siguen siendo palestinas y que intentaría poner en práctica un acuerdo de dos Estados. Los principales medios de comunicación no hicieron más que resumir las cuestiones planteadas por Obama y las reacciones «oficiales» de los dirigentes israelíes, palestinos y ex dirigentes estadounidenses, así como de los colonos y organizaciones sionistas. Aunque lograron retratar la postura declarada de Washington sobre el conflicto entre el pueblo palestino y el gobierno israelí, los medios de comunicación no fueron más allá de las declaraciones oficiales ni examinaron los supuestos en los que se basaba el discurso de Obama. Este compromiso poco entusiasta con el periodismo minucioso -que parece caracterizar a la prensa corporativa de todo el espectro político- no ofreció ninguna perspectiva de por qué el gobierno israelí sigue ampliando sus asentamientos y oprimiendo al pueblo palestino, ni de cómo esta opresión alimenta un sentimiento de desesperación y resentimiento airado que a veces culmina en ataques violentos contra israelíes. Como resultado, mucha gente sigue creyendo que el conflicto en Palestina es religioso, o que Israel se defiende valientemente de los ataques de los «extremistas musulmanes.» Para llenar el vacío dejado por los medios de comunicación populares, este artículo examina siete mitos que aparecen con frecuencia en los medios de comunicación y en la retórica sionista.

Mito 1: Israel era un desierto estéril antes de la llegada de los judíos

Este mito también aparece en una frase más popular: «Una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra». Aunque la frase se originó en un grupo de cristianos profesantes, la idea de que Palestina estaba en gran parte desocupada antes de la formación oficial de Israel en 1948 es un componente clave de los movimientos sionista colonial y sionista cristiano en Estados Unidos. El gobierno israelí también promueve este mito, tanto a nivel internacional como entre su propio pueblo. A los escolares se les dice con frecuencia que el pueblo judío convirtió un desierto estéril en un Estado moderno, de forma muy parecida a como se les dice a los escolares estadounidenses que Colón fue la primera persona que descubrió las Américas. Esta creencia en una tierra estéril es útil para el sionismo, ya que presenta a los colonos israelíes como un pueblo laborioso que convirtió una extensión de desierto en una nación moderna, y al pueblo palestino como agresores fanáticos decididos a exterminar al Estado asediado. La amarga realidad es que la mayor parte de lo que hoy es Israel se construyó en tierras que fueron robadas al pueblo de Palestina.

Después de que Saladino capturara Palestina del Reino de Jerusalén en 1187, el Islam se convirtió en la religión dominante en la región, aunque también estaba habitada por muchos cristianos. La Primera Guerra Mundial supuso el colapso del Imperio Otomano, y la autoridad «oficial» sobre Irak y Palestina (incluida la actual Jordania) pasó al gobierno británico, mientras que Siria y Líbano pasaron al gobierno francés. En 1917, el gobierno británico emitió la Declaración Balfour, que declaraba que en Palestina se establecería un «hogar nacional para el pueblo judío». La Organización Sionista Mundial propuso inicialmente que su hogar se extendiera desde el Mediterráneo hasta mucho más allá del río Jordán, mientras que varios gobernantes árabes imaginaban un imperio que uniera a los millones de árabes que ya habitaban la región. El gobierno británico apoyó abiertamente el movimiento sionista y, además de excluir a Transjordania de los términos de la declaración en 1922, apoyó en general la inmigración y el asentamiento de judíos en Palestina. Según las cifras citadas en el relato de Flapan (1987), la población judía en la región creció de aproximadamente 86.000 en 1922 a 400.000 en 1936 (el 11% y el 30% de la población total respectivamente, y gran parte del crecimiento se produjo después de 1933 en respuesta al holocausto en Europa). No fue hasta la huelga general de 1936, que dio paso a la Revuelta Árabe de tres años de duración, cuando las autoridades británicas se percataron de la oposición de los palestinos a que sus tierras fueran reasentadas a la fuerza y propusieron un compromiso que restringiría temporalmente la inmigración mientras la tierra se dividía en dos Estados separados y un Mandato Británico en Jerusalén y sus alrededores. Esta propuesta, ofrecida por la comisión Peel, fue rechazada por el XX Congreso Sionista alegando que los judíos tenían el derecho inherente a establecerse donde quisieran, incluida Transjordania. Aunque las fuerzas británicas consiguieron someter la revuelta árabe, intentaron pacificar a la población ofreciendo limitar la inmigración judía y, finalmente, exigiendo el consentimiento árabe. También se retractaron del plan de partición y declararon que considerarían la posibilidad de establecer un Estado unificado en 1949. En respuesta a esta propuesta, Ben-Gurion y otros sionistas redactaron el Programa Biltmore, que exigía que toda Palestina fuera declarada Estado judío. El gobierno británico rechazó esta exigencia y siguió restringiendo la inmigración judía a Palestina. Los sionistas empezaron a recurrir al terrorismo en sus esfuerzos por forzar la capitulación británica, lo que agravó aún más los conflictos entre las autoridades británicas y los líderes sionistas. Finalmente, las Naciones Unidas crearon el Comité Especial sobre Palestina, que reintrodujo la opción de la partición, pero con un Estado judío mucho mayor que el propuesto por la Comisión Peel. Como indican varias de sus declaraciones, Ben-Guiron y otros líderes sionistas aceptaron la partición de la ONU en el entendimiento de que el Estado judío podría entonces ampliar lenta y discretamente sus fronteras hasta abarcar toda Palestina. Los líderes árabes, por otro lado, reconocieron que la gran mayoría de Palestina ya estaba habitada, y rechazaron la partición como un intento imperialista de dividir al pueblo árabe.

Cuando declaró Estado a Israel en 1948, Ben-Gurion sabía que obligaría a los Estados árabes a entrar en un conflicto que no podían esperar ganar. En lugar de ello, los dirigentes sionistas utilizaron la guerra para expulsar por la fuerza a 760.000 palestinos (el 70% de la población) y apoderarse de sus propiedades (Said 2003, Flapan 1987). A medida que los informes sobre la violencia y las masacres cometidas por las fuerzas israelíes impulsaban al pueblo palestino a huir para salvar sus vidas, el gobierno israelí se apoderó de sus hogares y propiedades, reclamando finalmente más de 100.000 hogares palestinos y 10.000 negocios. Los inmigrantes judíos empezaron rápidamente a reclamar estas casas y negocios, mientras que las personas que las habían construido sufrían y morían en masa en campos de refugiados terriblemente superpoblados (Bickerton y Klausner 2007). Para algunos, estos campos se convirtieron en símbolos de desafío a los intentos del gobierno israelí de borrar su historia, y se negaron a abandonarlos a menos que fuera para regresar a sus hogares en Palestina. El gobierno israelí aún no ha ofrecido a estos ni a ningún otro refugiado palestino compensación o esperanza de retorno, y en numerosas ocasiones -como en Sabra y Shatila- ha intentado desmoralizar a los refugiados aterrorizando los campos y masacrando a sus habitantes.

Mito 2: Israel está rodeado de adversarios hostiles y poderosos

El trato que el gobierno israelí dispensa al pueblo palestino, tanto en los territorios ocupados como dentro de sus propias fronteras, ha contribuido a crear una gran animadversión entre Israel y los pueblos árabes originarios de la región. El aparente desprecio del gobierno sionista por las fronteras internacionales también ha alienado a los gobernantes vecinos que no desean parecer débiles ante su pueblo. Sin embargo, a pesar de sus bravatas públicas, muchos de estos gobernantes han buscado activamente compromisos y acuerdos de paz con el gobierno israelí. Han sido los sionistas y sus partidarios en el gobierno estadounidense, y no los gobernantes o los pueblos árabes, quienes han contribuido a bloquear el desarrollo de cualquier acuerdo de paz regional.

A pesar de la oposición de sus pueblos (véase el Mito 3), varios dirigentes árabes han intentado firmar la paz con Israel por dos razones muy pragmáticas. La primera es que Israel, como socio menor del imperio económico de Estados Unidos, aporta una importante cantidad de recursos económicos y tecnológicos a la región. A muchos de los vecinos de Israel les gustaría que los frutos de los notables esfuerzos que los capitalistas israelíes, ayudados en gran medida por las cuantiosas subvenciones del gobierno estadounidense y las inversiones privadas, invirtieron para convertir a Israel en un Estado capitalista «moderno» fluyeran también hacia sus naciones. El segundo factor es la fuerza del ejército israelí y la amenaza que supone para los regímenes gobernantes de sus vecinos. Incluso si Siria, Líbano, Jordania y Egipto consiguieran dejar de lado sus conflictos individuales y formar una coalición unida, no supondrían ni siquiera una amenaza menor para las fuerzas militares israelíes respaldadas por Estados Unidos. Sabedores de que poseen un ejército muy superior, los gobernantes israelíes han rechazado repetidamente diversas ofertas de paz, han violado los términos de los acuerdos existentes y han iniciado unilateralmente o forzado a sus oponentes a entrar en conflictos militares. El respaldo incondicional del gobierno estadounidense al ejército israelí en estos casos sólo ha servido para envalentonar aún más a los sionistas, dando lugar a atrocidades como la masacre de Gaza de enero de 2009. Israel es también la única potencia nuclear de la región, gracias a que el gobierno estadounidense no ha desalentado el desarrollo de más de 80 cabezas nucleares activas.¹ Ante esta realidad militar, la mayoría de los gobiernos árabes han llegado a la conclusión de que un acuerdo de paz con el gobierno israelí redunda en su propio beneficio.

Incluso Irak e Irán, a menudo identificados en la propaganda sionista como amenazas a la seguridad israelí, han sido incapaces de oponerse a la hegemonía regional israelí. Irak ya no existe como potencia regional, gracias en gran medida al brutal régimen de sanciones dirigido por Estados Unidos y a la reciente conquista militar. Incluso antes de su destrucción, el gobierno iraquí nunca supuso una amenaza significativa para Israel, como demuestra la impunidad con la que las IDF entraron ilegalmente en Iraq y bombardearon su reactor de Osiraq en 1981, matando a 10 soldados iraquíes y a un científico francés. Aunque tanto el gobierno iraquí como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (incluido incluso Estados Unidos) condenaron este ataque, no se tomó ninguna medida para frenar nuevas agresiones unilaterales por parte de las fuerzas israelíes. Del mismo modo, Irán, incluso con su programa nuclear, no representa una amenaza creíble para la seguridad israelí. El historial de intervención unilateral de Israel debilita significativamente la afirmación de que Irán planea producir armas además de electricidad. Incluso si comenzara a desarrollar cabezas nucleares, un acto que sería poco menos que suicida dadas las circunstancias, el gobierno iraní nunca podría aspirar a igualar el arsenal suministrado por Estados Unidos a Israel, lo que convertiría dichas armas, como mucho, en un elemento disuasorio frente a una agresión israelí o estadounidense. Aunque sus fuerzas convencionales puedan repeler una invasión israelí, Irán no podría esperar amenazar a Israel con un ataque ofensivo, y es poco probable que la nación persa actúe como punto de reunión de las diversas fuerzas árabes de sus vecinos. En resumen, ningún Estado de Oriente Medio representa siquiera una amenaza menor para la seguridad israelí, tanto en el presente como en un futuro previsible.

Mito 3: Los palestinos son los responsables de que continúe el conflicto con Israel

Culpar al pueblo palestino de la violencia actual es similar a que los colonos europeos culparan a los indios norteamericanos del genocidio masivo que acompañó a sus esfuerzos por alcanzar su «Destino Manifiesto». De hecho, las similitudes entre el exterminio de las poblaciones indígenas en Norteamérica y Palestina, aunque no son completas, son sorprendentes. Por ejemplo, al igual que los colonos europeos utilizaron diversos tratados y acuerdos para ampliar poco a poco sus reivindicaciones sobre las tierras indígenas, el gobierno israelí utilizó los acuerdos de Oslo principalmente para legitimar su ocupación de los territorios palestinos y asegurarse de mantener el control sobre sus habitantes. La similitud entre la forma en que los colonos europeos intentaban enfrentar entre sí a las tribus indias americanas y la forma en que el gobierno israelí ha intentado fomentar el conflicto entre las distintas facciones y partidos entre los palestinos es otro paralelismo interesante. La disparidad de poder entre los militantes de Hamás con sus cohetes caseros y las Fuerzas de Defensa israelíes con su arsenal de municiones, artillería y armamento avanzado suministrado por Estados Unidos también recuerda vagamente a la disparidad entre los arsenales de caza de los indios americanos y las armas de guerra de los europeos.

El hecho de que el pueblo palestino esté dispuesto a emprender cualquier tipo de resistencia frente a un oponente militar tan abrumadoramente superior por sí solo debería plantear serias dudas sobre la afirmación de que los palestinos desean que continúe la violencia. Sin embargo, la suposición fundamental de que el terrorismo palestino es el responsable de la violencia actual sigue sin cuestionarse en la mayoría de los medios de comunicación dominantes, e incluso los elementos más progresistas presentan la violencia israelí como una contrapartida a la agresión palestina. La verdadera razón por la que la violencia sigue consumiendo la región, que es el intento de Israel de emular el colonialismo europeo en Palestina, queda completamente excluida del foro público. Aunque algunos afirman que echar la culpa de las atrocidades del pasado no suele ser un ejercicio constructivo, los portavoces sionistas en los medios de comunicación no dudan en recordar los horrores del Holocausto alemán cada vez que se plantea la legitimidad de su agenda colonial. Y lo que es más importante, una comprensión precisa del contexto histórico en el que existe un conflicto es fundamental para resolverlo y evitar que resurja. Por consiguiente, se puede afirmar con bastante rotundidad que el conflicto entre Israel y el pueblo palestino no se resolverá hasta que se reconozca y aborde la cuestión de fondo: la colonización sionista de Palestina. La solución favorecida por el gobierno israelí, que consiste en silenciar al pueblo palestino hasta que consiga exterminarlo o desalojarlo, tiene pocas probabilidades de éxito dado el creciente reconocimiento internacional de las injusticias que se están perpetrando.

Incluso si consiguiera colonizar completamente los Territorios Ocupados, la presencia de cientos de miles de palestinos dentro de los campos de refugiados vecinos sigue movilizando la oposición al expansionismo sionista. Aunque los gobernantes árabes han mostrado poca preocupación por la difícil situación de los refugiados dentro de sus fronteras, el pueblo árabe sigue expresando su solidaridad con los refugiados palestinos y oponiéndose a la colonización israelí de Palestina como otro asalto imperial de Estados Unidos y sus aliados europeos. Este apoyo popular a los palestinos es también muchos de los gobernantes árabes han intentado mantener sus negociaciones con Israel con discreción y emplear una retórica dura en sus declaraciones públicas. Aunque la noción de un régimen corrupto que intenta equilibrar su miedo a la ira de su pueblo con la de un enemigo más poderoso puede parecer divertida, el sufrimiento que se ha infligido al pueblo como consecuencia de ello no lo es en absoluto. Los ataques con cohetes y de otro tipo contra civiles son censurables, pero es importante reconocer que representan actos de desesperación de un pueblo frustrado, y no intentos de infligir otro holocausto al pueblo judío. Cuando el gobierno israelí ignora las razones de esta desesperación y toma represalias con aún más violencia, no hace más que intensificar el ciclo de violencia y fomentar el crecimiento del odio, el resentimiento y la desesperanza que conducen a un apoyo aún mayor a grupos militantes como Hamás. El gobierno de Estados Unidos contribuye a perpetuar el ciclo de violencia armando al gobierno israelí con los recursos necesarios para ampliar sus asentamientos y los suministros militares para oprimir al pueblo palestino. En última instancia, este ciclo de violencia seguirá intensificándose hasta que la misión sionista de colonizar toda Palestina se complete en un baño de sangre insondable o se abandone por un acuerdo pacífico que reconozca que el pueblo palestino también merece el derecho a vivir en paz y seguridad.

Mito 4: Los palestinos y sus aliados quieren exterminar a los judíos

La realidad del conflicto entre Israel y el pueblo palestino descrita en la discusión del mito anterior también ayuda a dilucidar las falsedades que subyacen a éste. Si bien es cierto que el gobierno israelí no ha hecho mucho por ganarse la simpatía de los palestinos hacia el pueblo judío, muy pocos palestinos, musulmanes o no, abogan honestamente por la destrucción de Israel, y mucho menos del pueblo judío. Algunas organizaciones, entre las que destaca la Organización para la Liberación de Palestina, reconocieron oficialmente el derecho de Israel a existir «en paz y seguridad» en 1993, e incluso Hamás ha indicado que estaría dispuesta a negociar un Estado palestino junto a Israel. Aunque el derecho del pueblo judío que ya vive en Palestina a seguir haciéndolo es una exigencia legítima, ese reconocimiento es muy distinto de lo que espera el gobierno israelí cuando exige que organizaciones como Hamás reconozcan el derecho de Israel a existir como Estado judío. Cuando exigen que el pueblo palestino y los gobernantes de otras naciones reconozcan el derecho de Israel a existir como Estado judío, los sionistas en realidad están exigiendo dos cosas: 1) que todos los palestinos que actualmente viven en campos de refugiados o dispersos por el mundo renuncien para siempre a su derecho a regresar a sus hogares y a sus familias en lo que ahora es el Estado de Israel, y 2) que reconozcan la legitimidad de Israel como Estado de apartheid que discrimina abiertamente a sus ciudadanos árabes o a otras personas de ascendencia no judía. Teniendo en cuenta estas dos condiciones de peso, la legitimidad del apoyo continuado de Estados Unidos a Israel como Estado judío resulta, en el mejor de los casos, cuestionable.

Al tratar de confundir el derecho de los judíos a habitar la región con el derecho a oprimir al pueblo árabe indígena, el gobierno israelí ha intentado revestir la ideología racista del sionismo contemporáneo con el lenguaje de un pueblo posterior al Holocausto que lucha por proteger su propia vida. Sin embargo, las repetidas atrocidades cometidas por las fuerzas israelíes han comenzado lentamente a desentrañar esta construcción retórica y a revelar la inaceptable situación en la que se ha colocado al pueblo palestino. Aunque sin duda debería renunciar al uso de la violencia contra civiles inocentes, Hamás tiene derecho a negarse a reconocer el derecho de Israel a existir en su forma actual, ya que su gobierno ha brutalizado y asesinado a muchos palestinos, se ha apoderado de sus propiedades y medios de vida y los ha expulsado de sus hogares. Estas personas tienen derecho a una reparación, y hasta que el gobierno israelí no reconozca lo que ha hecho al pueblo palestino y renuncie al racismo como política oficial, ningún individuo u organización debería verse obligado a reconocer su legitimidad.

Mito 5: Hamás es una organización terrorista

La afirmación anterior no es técnicamente un mito, en la medida en que Hamás emplea tácticas que hieren o matan deliberadamente a civiles. A primera vista, muchas de sus tácticas son coherentes con la definición oficial de terrorismo, que, según la Agencia Federal de Gestión de Emergencias de Estados Unidos, es «el uso de la fuerza o la violencia contra personas o bienes en violación de las leyes penales de Estados Unidos con fines de intimidación, coacción o rescate». Con la excepción quizá de sustituir «leyes penales de Estados Unidos» por algo así como «derecho internacional», la mayoría de la gente estaría probablemente de acuerdo en que ésta es una definición exacta de terrorismo, y que implica a Hamás como organización terrorista. El sitio web de la FEMA² ofrece incluso algunos ejemplos de terrorismo, que incluyen asesinatos, secuestros, bombardeos y el uso de armas nucleares. Sin embargo, si se acepta esta definición de terrorismo como norma, Hamás no es la única organización terrorista implicada en el conflicto. En su reciente ataque a Gaza, las Fuerzas de Defensa israelíes utilizaron con toda seguridad formas extremas de violencia, violando tanto el derecho internacional como las condiciones en las que el gobierno estadounidense está autorizado a suministrar armas a otras naciones. El gobierno israelí también ha sido responsable de numerosos asesinatos -incluidos funcionarios electos y académicos- sin tener en cuenta la soberanía nacional (por ejemplo, el famoso incidente en Gran Bretaña). También ha secuestrado a innumerables palestinos, algunos de los cuales simplemente desaparecieron. Al ser el único gobierno que ha utilizado armas nucleares contra una población civil, al gobierno estadounidense no le va mucho mejor que a su homólogo israelí, especialmente a la luz de la información sobre los secuestros y raptos más recientes cometidos por agentes oficiales estadounidenses. Estas consideraciones se suman al hecho mencionado anteriormente (véase el Mito 1) de que los sionistas emplearon con frecuencia acciones terroristas mientras estuvieron bajo el Mandato Británico. Aunque el terrorismo es realmente censurable y debe condenarse siempre, Hamás no se considera oficialmente una «organización terrorista» porque realmente cometa actos de terror, sino porque ofrece un medio eficaz para marginar y desacreditar públicamente a la organización. Al igual que los gobiernos israelí y estadounidense, Hamás es una organización elegida «democráticamente» que emplea tácticas terroristas para lograr sus objetivos.

Curiosamente, este mito parece aflorar con frecuencia cuando se plantea la cuestión de Palestina, como si Hamás fuera de algún modo la encarnación de la voluntad unificada de los palestinos de todo el mundo. Se trata de una suposición extraña, dado que muy poca gente sostendría que el ex presidente Bush representaba la voluntad unida de la población estadounidense, o que Netanyahu representa la de Israel. Aunque la implacable ocupación del gobierno israelí ha fomentado fuertes resentimientos y ha generado apoyo a organizaciones que emplean tácticas más extremas, la violencia recíproca contra el pueblo palestino no es una respuesta más legítima a Hamás de lo que el atentado del 11 de septiembre en Nueva York fue una respuesta legítima a la política exterior del gobierno estadounidense.

Mito 6: Israel es la única democracia en el Oriente Medio

La palabra «democracia» procede de dos palabras griegas: demos, que significa «pueblo», y archos, que significa «gobernante» o «líder». De ahí que la definición inglesa comúnmente aceptada de democracia sea alguna forma de gobierno por el pueblo. Sin embargo, aplicar esa etiqueta al gobierno israelí es aún más inapropiado que aplicarla a la parodia bipartidista que tenemos aquí en Estados Unidos. La propia definición de Israel como «Estado judío» contradice sus pretensiones de igualdad de representación para las personas de todas las razas, de las que existe una minoría sustancial dentro de sus fronteras, y este fundamento racista ha guiado a todos los funcionarios del Estado desde Ben-Gurion. Aunque los principales medios de comunicación de Estados Unidos ocultan habitualmente esta realidad, el gobierno israelí no oculta su fanatismo y su arraigado racismo. Algunos de los funcionarios de más alto rango de Israel se han referido, a título oficial, al pueblo palestino en Isael como cucarachas (Rafael Eitan), un cáncer (Moshe Ya’alon) y «bestias que caminan sobre dos piernas» (Menachem Begin) abiertamente y sin repercusiones políticas.

Gran parte de la hostilidad del gobierno israelí hacia el pueblo palestino se expresa implícitamente en diversas iniciativas legislativas y judiciales destinadas a marginar a los israelíes no judíos, expulsarlos de sus hogares y destruir su identidad cultural. Un comité de la Knesset eliminó una cláusula de la Ley Fundamental de Israel sobre Dignidad y Libertad Humanas, una de las declaraciones jurídicas fundacionales de la nación, que habría ordenado la igualdad de trato para los pueblos de todas las razas y religiones antes de que se aprobara la legislación. Las políticas y prácticas posteriores, como la negativa a reconocer y suministrar agua y electricidad a las aldeas árabes, el uso del sistema de educación pública para promover el sionismo, la negativa a permitir la reunificación familiar excluyendo a los no judíos de su «Ley del Retorno» y la respuesta sistemáticamente incoherente a la incitación al odio dirigida contra personas judías y árabes han sido mucho más coherentes con el apartheid que con cualquier forma de democracia.³ Un ejemplo reciente del asalto del gobierno al patrimonio cultural del pueblo palestino es su decisión de censurar los libros de historia árabes prohibiendo el uso de la palabra «nakba» (catástrofe en árabe) en referencia a la guerra que siguió a la declaración del Estado de Israel.⁴ Este y otros casos de institucionalización en el sistema educativo no hacen sino animar a la juventud israelí a ver a sus vecinos con aún más desprecio y hostilidad que sus padres, perpetuando así la violencia y la opresión en otra generación. En su forma actual, el gobierno israelí se parece más al régimen racista que gobernó Sudáfrica o al de Estados Unidos, responsable del exterminio de innumerables nativos americanos y de la esclavitud de la población negra. Incluso el ciudadano estadounidense más conservador se vería en apuros para defender el modelo de gobierno de Israel como «democrático» en cualquier tipo de foro abierto (es decir, en algún lugar que no sean los principales medios de comunicación).

Mito 7: Israel y Estados Unidos luchan codo con codo en una «guerra global contra el terrorismo»

Desde que el ex-presidente Bush declarara de nuevo la «guerra contra el terrorismo» en 2001⁵ el lobby israelí y el gobierno israelí han intentado convencer a la población de que Israel y Estados Unidos están (o en algunos casos «deberían estar») luchando codo con codo contra los mismos terroristas «islamofacistas».⁶ Los propagandistas sionistas han hecho un trabajo admirable al caminar por una línea muy fina con este argumento. Por un lado, quieren dar a entender que Israel desempeña un papel estratégico clave en las operaciones militares del gobierno estadounidense y que, por tanto, es merecedor de los miles de millones de dólares de apoyo militar estadounidense que se le conceden anualmente. Por otro lado, deben tener cuidado de refutar cualquier argumento de que el apoyo incondicional a las aventuras militares de Israel contribuyó de algún modo a la ira y el resentimiento que alimentaron los atentados del 11 de septiembre, no sea que el apoyo empiece a considerarse un lastre estratégico…».⁷

Este acto de equilibrio retórico es, en el mejor de los casos, una burda distorsión de la realidad, si no una mentira descarada e intencionada. Aunque la declaración de Osama bin Laden sobre el 11 de septiembre mencionaba repetidamente a Palestina, la menciona como uno de los agravios de su organización contra Estados Unidos. Sin embargo, no ha ido más allá de esta declaración ofreciendo ningún tipo de apoyo militar o material ni siquiera a los grupos más extremistas de militantes islamistas que luchan contra la ocupación israelí. Según funcionarios del gobierno, los militantes contra los que luchan actualmente las fuerzas militares y de inteligencia estadounidenses consisten principalmente en combatientes de Al Qaeda y talibanes (y muchos civiles inocentes) que intentan expulsar a las fuerzas estadounidenses de Afganistán e Irak. Por otra parte, los atentados suicidas y los ataques con cohetes que se producen ocasionalmente en Israel son cometidos principalmente por militantes de Hamás y Hezbolá en represalia por la ocupación israelí de tierras palestinas. Aunque los dos conflictos están relacionados en el sentido de que representan la desesperación y la desesperanza ante la brutal ocupación de una potencia imperial agresiva y racista, ayudar a Israel a erradicar al pueblo palestino no contribuye en nada a promover los intereses de Estados Unidos en la región ni a reducir la amenaza de futuros ataques contra la población estadounidense.

Algunos defensores sionistas han intentado pasar por alto las diferencias entre los movimientos de resistencia iraquíes y afganos y los palestinos tachándolos a todos de «bárbaros islámicos». Incluso la forma menos descarada de este argumento, que se está produciendo un conflicto ideológico entre la democracia secular occidental y la teocracia islámica provinciana, es una distorsión maligna del conflicto entre una potencia imperial y un pueblo oprimido. Al igual que muchos cristianos aborrecieron el asesinato del Dr. George Tiller, muchos musulmanes devotos se sienten conmocionados y entristecidos por los actos de terror perpetrados en nombre de su fe. Por otra parte, los pueblos de Irak, Afganistán y Palestina comparten algunos atributos comunes, el más obvio de los cuales es que su tierra está siendo ocupada por una potencia imperial violenta y no deseada. Además, los tres conflictos comparten una solución común: retirar las fuerzas de ocupación y prestar toda la ayuda (no militar) y las reparaciones debidas -cuando se soliciten- al proceso de reconstrucción.

Incluso desde el punto de vista de las élites, respaldar al ejército israelí aporta pocos beneficios estratégicos a las operaciones militares del gobierno estadounidense. La incapacidad del gobierno israelí para dejar de enemistarse con sus vecinos restringe gravemente la utilidad de la nación como zona de operaciones de Estados Unidos, ya que basar allí las operaciones alienaría a todas las demás naciones de la región, socavando así cualquier posibilidad de una coalición regional. Esta es la razón por la que se dijo a Israel que se mantuviera al margen en 1991, incluso después de que las fuerzas de Hussein intentaran involucrarle en la guerra con ataques de misiles. Así pues, desde un punto de vista estrictamente utilitario, el apoyo a la agresión israelí ha sido en gran medida perjudicial para los intereses estratégicos de Estados Unidos, y la eliminación de dicho apoyo mejoraría con toda probabilidad la reputación del gobierno estadounidense en la región, ya que eliminaría una importante fuente de resentimiento que muchos árabes musulmanes, cristianos y laicos sienten hacia Estados Unidos.⁸

Conclusión

El lenguaje religioso es una parte predominante de la retórica de los grupos terroristas sionistas y antisionistas, pero la religión no es la principal fuente de conflicto. Más que una prolongada «Guerra Santa» o «Yihad», el conflicto entre Israel y el pueblo palestino se asemeja más a la colonización europea y posterior exterminio de los pueblos indígenas de Norteamérica. La desagradable realidad que los principales medios de comunicación no describen es que la hostilidad y el distanciamiento de Israel hacia sus vecinos árabes y el pueblo palestino es una respuesta directa al expansionismo neocolonial del gobierno israelí. Como principal proveedor de material y apoyo militar de Israel, el gobierno estadounidense es responsable en gran medida de la escalada de esta violencia hasta convertirse en masacres que se han cobrado la vida de innumerables civiles. Aunque pueda resultar desalentador para algunos que esperaban algo mejor de nuestros gobernantes, la responsabilidad de nuestro gobierno en la opresión violenta de Israel también nos ofrece a los estadounidenses la oportunidad de detener la violencia desde dentro de nuestra propia nación. Actuando en solidaridad con el pueblo de Palestina y con quienes en Israel se oponen a su opresión imperial, el pueblo puede obligar a los gobernantes a dejar de armar al ejército israelí y a dejar de financiar la expansión de los asentamientos ilegales israelíes. Aunque la escala de activismo militante necesaria para provocar un giro semejante en la política exterior estadounidense tendría que ser extremadamente grande, no es inconcebible ni carece de precedentes. La creciente fuerza del movimiento mundial por la justicia social ofrece un atisbo del poder de que disponen los trabajadores y los oprimidos del mundo cuando se unen bajo la bandera de la solidaridad mundial. Es un poder al que ningún gobierno o imperio podrá oponerse por mucho tiempo.

Notas a pie de página

1. Israel es intencionadamente ambiguo sobre el tamaño de su arsenal, y aunque la Federation of American Scientists menciona estimaciones de hasta 400 cabezas nucleares, los investigadores concluyen que el total probable no supera las 100. Además, «región» en este caso sólo se refiere a Israel y sus vecinos inmediatos. Además, «región» en este caso sólo se refiere a Israel y sus vecinos más inmediatos. Pakistán también posee un arsenal nuclear.
2. FEMA – General Information About Terrorism, consultado el 30 de julio de 2009.
3. El Centro Jurídico para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel (Adalah) publicó un informe de 1998 para el Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial en el que se citan múltiples casos de incumplimiento por parte de Israel de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, incluidos los enumerados anteriormente.
4. Los árabes se referían a la guerra como la nakba, mientras que los judíos la llamaban la guerra de la independencia. Véase «Israel bans use of Palestinian term ‘nakba’ in textbooks«, Haaretz, 2009-07-22.
5. Es posible que los pueblos de América Latina recuerden que la administración Reagan les infligió una «guerra contra el terrorismo» similar.
6. He aquí un par de ejemplos rápidos de sionistas que confunden la llamada guerra de Bush contra el terrorismo con el terrorismo de Estado de Israel:

• Israel likely to play key, quiet role in global war on terrorism. Jewish Federation of North America.
• ADL leaders, in Tokyo, praise Japan’s leadership in global war against terrorism. Anti-Defamation League.
• America the betrayer. Arutz Sheva, Israel National News.
• The war on terrorism — America’s war and Israel’s war. US Department of Defense.

7. Mearsheimer y Walt (2008) analizan con todo detalle el delicado equilibrio entre los intentos sionistas de presentar a Israel como una baza estratégica y evitar llamar la atención sobre los inconvenientes estratégicos de apoyar la agresión israelí, al igual que hace Michael Scheuer en su libro Imperial Hubris: Why the West is Losing the War on Terror .
8. De nuevo, Mearsheimer y Walt (2008) tratan esta cuestión con más detalle y ofrecen múltiples ejemplos.

Recursos

En los siguientes recursos se discuten aspectos de los argumentos anteriores desde distintas perspectivas:

• Bickerton, IJ y CL Klausner. 2007. A History of the Arab-Israeli Conflict. Upper Saddle River: Prentice Hall.
• Carter, J. 2007. Palestine: Peace Not Apartheid. Nueva York: Simon & Schuster.
• Flapan, S. 1987. The Birth of Israel: Myths and Realities . Nueva York: Pantheon.
• Machover, M. 2009. Israelis and Palestinians: conflict & resolution. International Socialist Review 65: 32-44
• Mearsheimer, JJ y S Walt. 2008. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. New York: Farrar, Straus y Giroux.
• Said, EW. 2003. The End of the Peace Process: Oslo and After. New York: Vintage Books.